11月12日消息，電動動車最新公安部數(shù)據(jù)顯示，車機電動自行車肇事導(dǎo)致的發(fā)生非天交通事故約占城市道路交通事故總量的 10%，涉及交通事故的事故責(zé)任糾紛也呈上升趨勢。

此前實踐中常出現(xiàn)電動自行車逆行、何劃超速或者違規(guī)駛?cè)霗C動車道引發(fā)事故，責(zé)專者并責(zé)機動車無過錯卻要承擔次要責(zé)任的家前情況。

日前，然免最高人民法院就審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的電動動車解釋向社會公開征求意見。

其中就有很多涉及電動自行車與機動車發(fā)生交通事故的車機內(nèi)容，對之前一些在實踐中經(jīng)常說不清楚的發(fā)生非天責(zé)任劃分進行了明確。

據(jù)央視今日報道，事故多年審理道路交通事故損害賠償糾紛的何劃法官、北京市朝陽區(qū)人民法院立案二庭副庭長吳薇表示，責(zé)專者并責(zé)審判實踐中，家前涉電動自行車的交通事故引發(fā)的訴訟占有一定比例。

“特別是交通事故案件中的人傷案件，基本上涉及受傷一方是電動車的，差不多要占到交通事故人傷案件的80%。傷都還比較嚴重，定殘的也比較多。”

她表示，未按規(guī)定讓行、違反交通信號、違法占用機動車道、酒后駕駛、逆行是引發(fā)涉電動自行車交通事故的主要原因。

當電動自行車與機動車發(fā)生交通事故造成機動車一方人身損害，爭議就更大了。

吳薇認為，爭議的主要問題就在于，非機動車一方有責(zé)任的情況下，是否要向機動車一方賠償。

“有一種觀點認為，根據(jù)道交法第七十六條，并沒有規(guī)定非機動車應(yīng)該向機動車一方賠償，即使非機動車負事故全部責(zé)任，也不應(yīng)當向機動車一方賠償。”

“還有一種觀點認為，根據(jù)過錯進行賠償是侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)，所以，雖然非機動車一方是弱勢，但不能因此來免除非機動車一方的賠償責(zé)任。”

對此，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所法治國情調(diào)研室主任、研究員呂艷濱分析，并不是說非機動車一方就天然可以免責(zé)，而是把是不是承擔責(zé)任構(gòu)筑在他是不是有過錯的基礎(chǔ)之上，提示包括電動自行車在內(nèi)的非機動車的駕駛?cè)耍诘缆沸旭傔^程當中盡到注意義務(wù)，遵循交通規(guī)則。

據(jù)悉，此次征求意見稿第四條規(guī)定：“電動自行車與機動車發(fā)生交通事故造成機動車一方人身損害，機動車一方有證據(jù)證明電動自行車一方存在過錯，并主張電動自行車一方承擔賠償責(zé)任的，人民法院對賠償數(shù)額的確定應(yīng)當綜合考慮行為人過錯程度、損害后果、事故各方交通工具危險程度等因素。”